|
 Журналисты и политика: белорусская специфика
ЖУРНАЛІСТ - СІСТЭМА Вадим КАЗНАЧЕЕВ  Вот пример. Один из излюбленных тезисов белорусской официозной пропаганды: как это плохо и неправильно, что оппоненты Александра Лукашенко критикуют его за рубежом! Ведь в цивилизованных государствах это не принято: дома критикуй главу своего государства сколько хочешь - но сор из избы не выноси.
Да, в цивилизованных - не принято. В том числе и по вышеупомянутой причине: у себя дома политические оппоненты могут высказываться совершенно свободно и открыто, через любые масс-медиа, которые распространяются по всей стране также совершенно свободно. За критику в адрес власти эти СМИ не будут закрыты, на них не будут наложены непомерные штрафы, размер которых в сотни раз превышает, к примеру, моральный ущерб за увечье, их не вычеркнут из подписного каталога и т. д.
В цивилизованных странах не критикуют своих глав государств и правительств еще и потому, что они избраны демократическим путем (напрямую или через парламентские выборы). Это значит, опять же, со свободной и беспрепятственной агитацией, вне зависимости от того, проводится она за представителя действующей власти либо за лидера оппозиции, со свободным распространением информации, без каких бы то ни было репрессий за мирные акции и, наконец, с "прозрачным" подсчетом голосов, который производится субъектами соперничающих политических сил и за которым внимательно следят наблюдатели и журналисты. Посему в этих самых цивилизованных странах этическая норма не критиковать свою власть за рубежом вполне оправдана. В недемократических же государствах она плавно переходит в свою противоположность.
Что в наших условиях означает "не критиковать за рубежом"? Говорить, что в Беларуси не разгоняют мирные акции, негосударственные СМИ работают свободно и комфортно, а политические оппоненты действующей власти в нашей стабильной стране не пропадают без вести и не сидят в тюрьмах? Или вообще не говорить об этом ничего? Но это не просто неэтично, а вообще безнравственно, так противоречит нескольким статьям Конституции и Закона о СМИ, которые гарантируют нашим гражданам своевременное, оперативное и достоверное получение сведений (информации) обо всем, что происходит в стране.
Что же касается вечной, наверное, темы "Журналисты и политика", то тут между демократической системой и авторитарной тоже огромная разница.
Начнем с того, что в этом вопросе существует определенное заблуждение: некоторые убеждены, что на Западе журналисты просто излагают информацию, не высказывая при этом своего мнения. Как объясняют зарубежные коллеги, это вовсе не так: данный постулат приложим разве что к новостной ленте. Причем строгое размежевание информации и аналитики характерно скорее для США - в европейских же странах обычно обозреватель (или, тем более, колумнист) высказывает свое мнение о тех событиях, про которые он сообщает.
Хочу обратить внимание на то, что даже американская пресса, информируя о ситуации в Беларуси, дает зачастую оценки более чем жесткие. Это вполне понятно. Если разногласия между политическими силами касаются размеров налогов или квот на те или иные товары, журналисту, наверное, в любом случае уместно предложить читателям разные мнения по этому поводу. Но приоритет прав человека в цивилизованных странах сомнению не подлежит. Кто же всерьез станет обсуждать "мнение" о том, что, например, мирная уличная акция может являться причиной тюремного заключения ее участников? Белорусское телевидение как-то сообщило, что в Испании оппозиционные силы подали в суд на государственный телеканал своей страны, так как они подсчитали, что за месяц появлялись на экране аж на 14 минут меньше, чем представители власти! В Беларуси оппозиция полностью лишена возможности изложить свою точку зрения в государственных СМИ (существующих, между прочим, на средства налогоплательщиков). Так хотя бы на одном этом основании может ли в принципе существовать "мнение", что у нас были свободные и справедливые выборы? То есть существовать оно, конечно, может, однако совершенно ясно, кем и почему оно высказывается, и обсуждать его по существу не приходится. Это как у Сергея Довлатова: "Нет такой проблемы! Что тут обсуждать?! Может, еще обсудим - красть или не красть в гостях серебряные ложки?!" Сказано, кстати, по схожему поводу: можно ли обсуждать, "должна ли литература быть орудием партии".
Центральноафриканский император Бокасса своих политических противников (и не только их) в буквальном смысле съедал. Тоже, наверное, можно сказать, что это вполне соответствует принципам свободы и демократии, с учетом национальных особенностей, и нечего указывать маленькому, но гордому государству, как ему жить, и навязывать свои растленные западные стандарты. Хотя Бокасса, кажется, про свою "демократию" ничего такого не говорил, а просто бесхитростно кушал себе вволю, и все тут.
Да и у нас подобные представления о демократии, собственно, для обсуждения и не предназначены. Чего панически боится теперешняя белорусская власть - так это именно открытого обсуждения. Из этой боязни и вытекают все многочисленные репрессивные действия, направленные на то, чтобы такового не допустить.
Поэтому в нашей стране вкупе оказались "задушенными" и те газеты, которые пытались придерживаться принципа "безоценочной" подачи информации. Во-первых, факты, о которых мы говорили выше (равно как и на многие другие, о которых не говорили, ибо несть им числа), даже поданные в сугубо информативном ключе, все равно становятся критикой властей. А во-вторых, нынешнему режиму какая бы то ни было объективная информация не нужна напрочь. "Неудобные" факты как минимум должны быть густо залиты пропагандистским соусом, который является приторным елеем для власти и зловонным дегтем для тех, кто с нею не согласен. А еще лучше такого рода факты вообще умалчивать или же полностью их перевирать, не пытаясь соблюдать хотя бы видимость элементарных приличий. Что ж, пословица: "Каков поп, таков и приход" - в авторитарных системах особенно верна.
Журналисты (по крайней мере, в политической сфере), как и нормальные СМИ теперешней власти не просто не нужны, они ей чрезмерно мешают - нужны "коллективные пропагандисты и агитаторы".
В результате средств массовой информации в нашей стране практически не осталось. Речь не идет об интернете, который в Беларуси пока далеко не всем доступен.
Само существование журналистов как класса не то что сильно переплетено с политикой, а связано с ней самым что ни на есть прямым образом.
Следовательно, работу журналистов, непосредственно направленную на изменение ситуации в стране, т. е. напрямую преследующую политические цели, в наших особых условиях, на мой взгляд, можно только приветствовать.
Но здесь возникает ряд вопросов уже другого плана. Не стану акцентировать внимание на такой щекотливой проблеме, как банальное "кидалово" - такие факты известны не только мне, но и другим коллегам, а у многих имеется и собственный горький опыт. Остановлюсь на другом: на эффективности журналистской работы, на которую отрицательно влияет не только общая ситуация в государстве, но и чисто субъективные факторы.
Дело в том, что, насколько мне известно, частенько политики стремятся указать журналисту, как он должны работать. Причем те, кто этого не делает, являются, скорее, счастливым исключением. Указанное явление находится в русле общей тенденции: как только человек забирается на шесточек хоть чуточку повыше, он старается раздать побольше указаний, в том числе и по тем вопросам, где он, как говорят в народе, -полный "чайник". Это у нас, к сожалению, широко распространено что во властных структурах, что в оппозиционных. Иногда очень забавно наблюдать, как люди, хронически терпящие неудачи на своем профессиональном поприще, усиленно надувают щеки. Не берусь судить, в какой мере это специфически белорусская болезнь, а в какой действуют универсальные законы бытия: бюрократия - она и в Африке бюрократия.
В нашей области, в частности, это приводит к тому, что выпускаемая печатная продукция напоминает боевые листки. В полном соответствии с инструкцией, которую Остап Бендер составлял для бездарного советского агитатора: "Восклицательные знаки ставятся где только возможно". В изобилии барабанный бой, трескучие фразы - и абсолютная нечитабельность. Выходят аналоги передовиц советской "Правды", только на иной идеологической базе (отчего они не становятся более интересными).
Как говорил Михаил Жванецкий о типе советского начальника: "Он виноват не в том, что не может решить проблему, в которой не разбирается, - он виноват в том, что берется ее решать".
Британский футбольный клуб "Челси" совершил резкий рывок вперед, после того как его приобрел российский олигарх Роман Абрамович. Наняв за большие деньги высококлассного тренера, владелец ни малейшим образом не стал вмешиваться в его работу. А вот если бы Абрамович принялся диктовать Мауриньо стратегию и тактику игры, покупать "звезд" по своему вкусу, а не по усмотрению тренера, да указывать, по какой игровой схеме их расставлять - нет сомнений, что результаты бы оказались примерно такими же, как у белорусской оппозиции. Если между этими примерами и существует разница, то только в том, что Абрамович распоряжается собственными средствами.
Вадим КАЗНАЧЕЕВ
Публікуецца на сайце з ласкавай згоды
Беларускай Асацыяцыі Журналістаў
|
Польскі аўкцыён
