|
 Синдром прошлого
ПАРАЛЕЛІ Юрий ВДОВИН  Конечно, союзная Беларусь - не член Совета Европы. Однако в него входит Россия, но, похоже, и ей все эти резолюции тоже, как говорится, до лампочки. Потому как в России всегда все особое, и модель демократии особая - так называемая "управляемая демократия". А потому следует "… укреплять государственные средства массовой информации, расширять их возможности по своевременному доведению достоверной информации до российских и иностранных граждан". Это из Доктрины информационной безопасности Российской Федерации. Став Президентом Российской Федерации, В. Путин утверждал ее одной из первых, еще 9 сентября 2000 года.
Но! Из всех свобод для нас важнейшей является свободаслова. Ибо если ее не будет - мы не узнаем и об ущемлении других наших прав и свобод.
Период истории России, начавшийся с приходом подполковника КГБ на должность Президента РФ, был отмечен рядом знаковых событий: роспуском судебной Палаты по информационным спорам, подписанием Доктрины информационной безопасности, серией споров "хозяйствующих субъектов", которая заканчивалась ликвидацией независимых от власти газет, журналов, телеканалов.
Странный период переживает сегодня Россия. Часть ее бредит свободой и демократией, связывая с ними свои надежды хоть на какое-то подобие неунизительного существования в этом мире. Другая часть впадает в истерику при слове "демократия", видя в ней главный источник своих бед.
По поводу того, что же такое демократия, каковы ее разновидности, можно много спорить, оговаривая термины и определения, но, с моей точки зрения, есть некоторые основополагающие моменты, которые и позволяют отнести то или иное государство к демократическому, псевдодемократическому или просто недемократическому. Это, прежде всего, позиция власти по отношению к гражданам - власть для граждан, или граждане для власти?
Россия, как и Беларусь, вопреки принятой Конституции, остается страной, где население, народ, избиратели, электорат - но никак не граждане - существуют исключительно для власти, для решения каких-то государственных, национальных, геополитических задач и обеспечения еще бог весть каких "высших" интересов. То есть работает принцип: не власть для людей, а люди для власти! Он, похоже, неистребим как для государственных чиновников, так и для населения страны, которое вот уж целое тысячелетие считает себя придатком власти. И новые веяния конца ХХ века не изменили этого положения.
Только одна задача государства может быть естественной - это реализация прав и законных интересов граждан страны. Все остальные государственные и национальные интересы могут быть только функцией, вытекающей из этой основополагающей задачи.
Средства массовой информации в России традиционно занимаются формированием общественного мнения в интересах власти. Главным содержательным компонентом деятельности большинства СМИ стали так называемые "политтехнологии", позволяющие зомбировать электорат и легитимизировать произвол властей.
Какое это имеет отношение к демократии? Да никакого! Государственные и контролируемые государством СМИ - атрибут исключительно тоталитарного государства.
15 июля 2003 года на встрече подконтрольных властям руководителей ведущих российских средств массовой информации, которые представляют все сегменты медиаиндустрии и все основные профессиональные объединения, был создан Индустриальный комитет по СМИ. По заявлению участников встречи, основным направлением деятельности Индустриального комитета является "цивилизованное лоббирование интересов отечественной медиаиндустрии в конструктивном диалоге с властью по вопросам реформирования медиаотрасли". Позвольте поинтересоваться: "конструктивный диалог СМИ с властью" - что это такое? "Дорогая власть, чего изволите-с?"
Владимир Путин назвал создание Индустриального комитета "движением в правильном направлении". "Должны существовать внутрикорпоративные правила, которые необходимо строго соблюдать", - сказал президент России в ответ на реплику о том, что СМИ должны чувствовать свою социальную ответственность, но это происходит не всегда.
"СМИ - это участники рынка, и они занимаются извлечением прибыли", - заявил глава государства. - Все остальное - соцзаказ, который должен финансироваться из бюджета. Все же остальное - это паразитирование на бизнесе".
Вот так власть рассматривает средства массовой информации. В действительности же власть обязана беспрекословно предоставлять информацию о своей деятельности по первому запросу общества, т. е. налогоплательщиков, на деньги которых существует. Разумеется, через СМИ. В этом суть диалога. И еще в том, что власть должна создавать приемлемые условия для деятельности масс-медиа, т. е. обеспечивать снижение цен на бумагу, тарифов на использование помещений, передатчиков, линий связи и всей инфраструктуры СМИ. Разумеется, с целью обеспечения конституционного права граждан на доступ ко всесторонней и объективной информации. Это есть демократическая "система координат", в которую государственные СМИ ну никак не вписываются.
К примеру, я издаю что-то такое, что покупают, либо мое издание не интересует читателя, и я прогораю. При этом я целиком и полностью завишу от покупателя и не ущемляю ничьих прав на использование бумаги и типографских мощностей, потому что оплачиваемый мною типографский ресурс теоретически неисчерпаем. В скобках заметим, что благодаря государственной поддержке ряда изданий, выражающейся в прямых дотациях вплоть до финансирования "бесплатных" газет, честной конкуренции в области предоставления информационных услуг населению через печатные СМИ в России в настоящее время, к сожалению, нет.
Государство в понимании воспитывавших нас долгое время коммунистов - это политическая организация экономически господствующего класса, имеющая своей целью охранять существующий порядок и подавлять сопротивление других классов. И они были правы, создав для себя организацию господствовавшего класса партхозноменклатурных чиновников, безраздельно владевших всем, что имелось в СССР. И тем не менее это государство рухнуло под грузом неразрешимой проблемы недееспособности плановой экономики и от сквозняка, потянувшего сквозь чуть ослабленные в 80-х - 90-х годах информационные запреты. Сегодняшняя власть в России усвоила этот урок и таких информационных вольностей больше допускать не намерена.
Тоталитарному государству всегда необходимо руководство средствами массовой информации, задача которых - пропаганда и агитация в рамках пресловутого единого информационного пространства. И в таком государстве независимая от него пресса неприемлема, ибо реализует право граждан на объективную информацию. В таком государстве, по мнению его вождей, открытая информация гражданам не нужна, а для государственной машины просто губительна. Ибо независимые СМИ не будут убеждать граждан в величии чиновников, а, наоборот, будут искать изъяны в их деятельности и широко информировать об этом общество.
Именно такая формула приводит к становлению власти, зависимой от граждан и существующей для граждан. Это совершенно другой тип государства - государство демократическое, где интересующая общество информация распространяется независимо от органов власти. Государственные же институции обладают непререкаемой обязанностью беспрепятственно предоставлять ее всем гражданам, в том числе и журналистам. Только независимые от власти СМИ способны создать условия для осознанного выбора гражданами своих предпочтений.
Если мы соглашаемся с таким пониманием роли средств массовой информации в обществе, то вопрос о государственных СМИ отпадает сам собой.
Альтернативой нашему пресловутому гостелерадиовещанию в развитых демократических странах давно является институт публичного, или общественного, телевидения. Но его упорно "не замечают" ни наши законодатели, ни тем более чиновники. Между тем, если государство - член Совета Европы, мы должны отказаться не только от смертной казни в России, но и от контролируемых властью СМИ, конституционно обеспечив их независимость и свободу.
Появление в послушной Госдуме (при общественном попустительстве и молчании журналистского сообщества) откровенно антидемократических законопроектов об изменениях и дополнениях к действующему законодательству о СМИ, вызывает обоснованное беспокойство у тех, кто хочет видеть Россию демократической.
За суматохой скандалов, компроматов, войн с олигархами и бюджетных баталий мы можем однажды проснуться (или уже проснулись?) в тоталитарном государстве, где нас быстро приведут к общему знаменателю с помощью прессы, подконтрольной нашим чиновникам. А там и до строительства коммунизма или еще какого-нибудь бреда, рукой подать.
Сегодня государственные и независимые СМИ находятся далеко не в равных условиях. Как известно, конкурента можно победить талантом, блеском ума, оперативностью информации. А можно и иным путем, используя административный ресурс власти. И власть с удовольствием делится с прикормленными ею СМИ этим административным "оружием", истребляя альтернативные источники информации.
Было в России, после принятия Закона о СМИ, независимое вещание, конкурировавшее с РТР и ОРТ, а потом последовательно уничтоженное - НТВ, ТВ-6, ТВС. И пока существовало это независимое телевещание, и государственное как-то старалось ему соответствовать. Теперь ничего этого нет. Осталась привычная скука советского Гостелерадио с кастрированными новостями и тупейшими "аншлагами", "смеходромами" и "смехопанорамами", какими-то сериалами с вымученными страстями, морем крови и горами трупов. Все это способно оглупить и оглушить телезрителя. Радиоэфир, кроме развлекательных радиостанций, практически полностью под контролем власти. Мы легко узнаем, сколько и когда в Ираке убито ненавистных американских оккупантов, но с трудом получаем информацию об очередной трагедии с нашими гражданами в Чечне или Магадане.
Государственные СМИ рано или поздно, пользуясь пресловутым административным ресурсом, вытеснят с конкурентного пространства независимые редакции. В такой ситуации журналистам деваться некуда, особенно в провинции, кроме как пойти служить властям. Не гражданам - потребителям их продукции, а именно властям, чиновникам. Так журналисты превращаются в раболепных госслужащих.
Пока существует институт государственных СМИ, ни о какой демократии не может быть и речи. Не может идти речи и о свободном, осознанном выборе граждан России. Речь может идти только о навязанном властями мнении.
Власти очень любят говорить о том, что страшнее всего зависимость прессы от частного владельца - "денежного мешка". Но и тут есть весомые контраргументы. Представим, что при отсутствии государственных СМИ пресса будет зависеть от разных "денежных мешков". Но это намного лучше, чем зависимость от чиновников. Мировой опыт развития медийного рынка учит, что наибольший коммерческий успех ждет неангажированные СМИ, ориентированные не на пропаганду и агитацию, а на реализацию конституционного права граждан на информацию.
Поймем ли мы это и в России, и на остальном постсоветском пространстве когда-нибудь?
Все разговоры о "конструктивном" сотрудничестве демократически ориентированных сил с властью несостоятельны. Необходим постоянный гласный анализ деятельности действующей власти. Всерьез это возможно только при наличии независимости информационного пространства и от "денежных мешков", и от власти. Отсюда и основная задача демократов - добиваться отделения власти от СМИ.
Как этого добиться? Консолидацией демократически ориентированной общественности вокруг этой проблемы. Не читать государственных газет и журналов, не выписывать их и не покупать. Не публиковаться в них, какие бы гонорары там не платили. Не давать рекламу в государственные СМИ. Не смотреть государственного телевидения и не слушать государственного радио. Не выступать на государственном радио и телевидении. Отказываться от использования проводного радиовещания. То есть противостоять незаконной деятельности чиновников, используя их же методы.
Вспомните опыт Польши периода "Солидарности". Поляки в 9 часов вечера выходили гулять, а телевизоры ставили на подоконник, отказываясь смотреть пропагандистские информационные программы коммунистов. Они не покупали никаких газет, кроме "Солидарности".
Работа в ангажированных государством СМИ в журналистском сообществе должна быть признана делом неприличным. С апологетами государственных СМИ, занимающихся оголтелой пропагандой, надо перестать здороваться, их не должны принимать в приличных домах. Конечно, это фантазии и грезы. Опыта серьезного противостояния произволу у нас нет. Но с чего-то когда-то надо начинать…
А тут Россия еще устроила атаку на независимые от нее общественные объединения и организации, приняв чудовищный закон о создании контроля над деятельностью НПО. Все встало с ног на голову. Не граждане, согласно этому закону, контролируют власть, а власть придумала себе винтовку с оптическим прицелом против НПО, одновременно генерируя подконтрольные ей общественные объединения, имитирующие гражданское общество. Помните, в СССР были созданы общественные объединения, основная задача которых заключалась в одобрении деятельности КПСС в любых ее проявлениях.
Но история не повторится. Авторитарные режимы на постсоветском пространстве так или иначе рухнут, приход демократии неизбежен. Стоит посмотреть вокруг - теперь это все-таки возможно - процветают только демократические страны. Диктаторские и тоталитарные режимы живут в нищете, беременны войнами и насилием, они способны привести только к человеческим трагедиям и драмам.
Юрий ВДОВИН
"Гражданский контроль"
Санкт-Петербург
Публікуецца на сайце з ласкавай згоды
Беларускай Асацыяцыі Журналістаў
|
Польскі аўкцыён
