ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЙ “СОСЛОВИЕ” И “КЛАСС” В РОССИИ 19 В.
Елена Филатова (Менск),
кандидат исторических наук,
старший научный сотрудник Института истории НАН Беларуси
Основными сословиями, которые были созданы реформами Екатерины ІІ, считались четыре “главных рода людей” в Российской империи: дворяне, духовенство, городские и сельские обыватели. Социальная структура российского общества получила четкое юридическое оформление как строго сословная в IХ томе (“Законы о состояниях”) Свода законов Российской империи, опубликованного в 1832 г. и вошедшего в силу в 1835 г. Поскольку вплоть до 1917 г. Свод законов коренным образом не перерабатывался, то и последнее издание IХ тома в 1899 г. положило в основу социального законодательства ту же классификацию сословий.
На протяжении 19 в. понятие “сословие” меняло свое значение, и эти изменения нашли свое отражение в законодательстве, работах исследователей и энциклопедических справочниках. Так, в дореволюционной энциклопедии в статье “Сословия” было дано следующее определение: “сословие – отдельная группа подданных, своим юридическим положением каким-либо определенным образом отличающихся от остального населения, при чем отличия эти передаются по наследству”. В статье отмечалось, что собственный термин “сословие” мог заменяться в законодательстве – на “состояние”. Обращалось внимание и на то, что, на протяжении длительного времени, исследователи не отличали сословия от классов1 .
Не было четкости в научной литературе. Термины “сословие” и “класс” часто употреблялись в смысле больших социальных групп, например, представителями государственной школы (С.М.Соловьевым, Б.Н.Чичериным, В.О.Ключевским, П.Н.Милюковым и др.). Вместе с тем понятие “сословие” употреблялось в более узком смысле, как группа подданных, отличающихся своим юридическим положением, которое передается по наследству, и, наконец, в смысле, близком современному.
Так, историк В.О.Ключевский2 определял понятие “сословие” (ordo или status, франц. etat, нем. Stand), как термин государственного права, который обозначал известный ряд политических учреждений. “Сословиями мы называем классы, - писал он, - на которые делится общество по правам и обязанностям. Права дает либо утверждает, а обязанности возлагает государственная верховная власть, выражающая свою волю в законе”. Сословное деление, по его мнению, устанавливалось законом в отличие от других общественных делений, устанавливаемых экономическими, умственными и нравственными условиями, не говоря уже о физических. Существенным и наиболее осязательным признаком сословного деления служило различие прав, а не обязанностей3.
Отношение правительства к различию классов и сословий выразило определение, данное теоретиком монархической государственности Л.А.Тихомировым4 . Он называл “классом” слой или группу людей, которая по внутреннему своему сцеплению обособилась от прочих, но существует только фактически, еще не признанная государством. Сословие же, по мнению автора, есть та же самая группа, тот самый слой, но получивший государственное признание и соответствующую законную организацию. И в эпоху предшествующую общегражданскому строю, государство стало в такое нелепое положение, что нормировало жизнь тех классов, которые уже почти не существовали в действительности, и не только игнорировало новые классы, действительно существовавшие, но даже мешало их организации и самостоятельной нормировке отношений даже их внутренними силами5.
Нельзя обойтись и без определения “классов” теоретиками марксизма. Последняя глава III тома “Капитала” К.Маркса озаглавлена “Классы”. Она открывается положением, что “наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, покоящегося на капиталистическом способе производства”6. Но исследование понятия “классы” осталось незаконченным. К.Каутский считал, что классы образует не только “общность интересов и общая противоположность их интересам других классов, каждый из которых стремится сократить источник доходов других, чтобы сделать богаче свой собственный”7. Г.В.Плеханов отмечал, что общественный класс – “это более или менее обширный разряд лиц, находящихся в одинаковых отношениях производства к другим разрядам”8.
Наиболее популярным считалось в советское время ленинское определение классов, данное им в брошюре “Великий почин”. “Классами, - писал он, - называются большие группы людей различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают”9 . И в ряде своих работ В.И.Ленин выделил три основных класса: помещики, капиталисты и пролетарии.
В советской историографии считалось, что ленинское определение классов имеет универсальное значение и применимо ко всем историческим эпохам. При этом, не обращалось внимание на то, что К.Маркс связывал существование классов “лишь с определенными историческими фазами развития производства” (письмо к И.Вейдемейеру в 1852 г.)10. В.И.Ленин, по мнению советских историков, развил марксистское учение о классах, научно определил их место в социальной структуре общества, раскрыл специфические особенности классовой общности людей. Считалось, что классовый подход в науке позволил выделить среди множества разнородных причин человеческих стремлений и действий доминирующую причину – классовые интересы и дал науке руководящую нить к открытию закономерностей в кажущемся хаосе и лабиринте сложной жизни классово антагонистического общества11.
Естественно, что при такой постановке вопроса, отпала необходимость в изучении сословной структуры дореволюционного российского общества. Исходя из такой точки зрения изучались только классы, совершенно забывая о том, что до интенсивного развития капитализма в России, были и сословия. Между тем, очевидно, что классы, которые начали складываться в Российской империи в 19 в., формировались на разломе сословий. В тот же пролетариат могли входить не только представители сословия “городских обывателей”, но и крестьяне, обедневшее дворянство и духовенство.
В современной российской историографии наиболее полно рассмотрел эволюцию понятий “класс” и “сословие” Б.Миронов12. Так понятие “класс”, – пишет автор, – “обычно используется в современной научной литературе для обозначения больших групп людей в индустриальном обществе, отличающихся друг от друга по роду занятий, величине дохода, власти и влиянию в обществе”13. Эти группы складываются стихийно, они являются открытыми для входа и выхода, их состав постоянно меняется. Отдельные индивиды входят в эти группы не по рождению, а в зависимости от многих факторов, таких, как образование, способности, личные качества, случай и др. В классовом обществе все граждане имеют одинаковые права и обязанности, что закреплено в законодательстве.
Автор располагает классы иерархически (высший, средний, низший) в порядке их общественного значения, в соответствии с рядом критериев. Среди них наиболее важными считаются три: 1) социально-экономический статус, определяемый в зависимости от престижа социальной функции и профессии, от образования и дохода; 2) самоидентификация – представление человека о месте своем и себе подобных в обществе; 3) перекрестная идентификация – понятия людей друг о друге и одних социальных групп о других.
Понятие же “сословие”, по мнению Б.Миронова, в западноевропейском смысле, т.е. estate, принципиально отличается от “класса”. Признаки сословия состоят в следующем: 1) каждое сословие имеет специфические права и социальные функции, которые закреплены юридически в обычае или законе; 2) сословные права передаются по наследству, следовательно, приобретаются по рождению; 3) представители сословий объединяются в сословные организации или корпорации; 4) сословия обладают специфическим менталитетом и сознанием; 5) сословия имеют право на самоуправление и участие в местном управлении или центральном государственном управлении (в сословно-представительных учреждениях); 6) существуют внешние признаки сословной принадлежности – одежда, прическа, особые украшения и т.п.
Сословия можно расположить иерархически, соответственно их правам и обязанностям, привилегиям или престижу, но представителей отдельных сословий нельзя иерархировать сразу по двум или более признакам, например, престижу и доходу, так как сословное право равнодушно к имущественному положению, образованию и другим характеристикам человека. В сословном обществе нередко можно было встретить, как бедного образованного дворянина, так и богатого неграмотного крестьянина или богатого малограмотного мещанина и бедного образованного священника. В классовом же обществе существует более четкое соответствие между доходом, престижем и образованием и другими признаками человека14.
Рассматривая советскую историографию, автор выделяет основное определение сословия как социально-правовой группы, “каждая из которых отличалась своим юридическим положением, определенными правами и обязанностями в обществе; в развитом, сложившемся виде сословия характеризовались наследственностью, относительной замкнутостью, осознавали свое единство, закрепленное в общегосударственном масштабе”15.
Б.Миронов считает, что превращение сословий в классы через всеобщую и глубокую профессионализацию общества сделало в пореформенной России значительные успехи, но к 1917 г. далеко не завершилось. К 1917 г. сословия утратили важнейшие специфические сословные привилегии и превратились в классы. По мнению автора, существование сословий с различными, а иногда враждебными субкультурами, с огромной имущественной дифференциацией между ними и внутри себя затрудняло формирование не только среднего класса и гражданского общества, но также и единой российской нации с единой культурой, единой системой ценностей, единым законом. А наличие в составе России других национальностей еще более замедляло этот процесс. В результате складывание российской нации и российского национального государства к 1917 г. не завершилось16.
В статье Д.Филда17 (США) сделаны выводы о том, что “развитие сословного строя и переход от него к классовому – то движение, которое давно изображается в литературе, – действительно имело место, но оно вряд ли было прямолинейным”. По его мнению, оно обусловливалось противоречивостью и многосложностью сословных и классовых понятий, взаимодействием этих понятий друг с другом, уровнем совпадения их с другими видами социальных представлений. Постоянным было только двоичное различие между обществом и народом. Правительственная же политика в Российской империи оказала сильное влияние на все виды социальных представлений, но результаты этого влияния часто не соответствовали намерениям правительства по сословно-классовому вопросу18.
За полтора века исследований истории сословий появилась достаточно обширная, хотя в некоторой степени и противоречивая историография. Ее противоречивость связана с социально-политическими и экономическими изменениями, которые проходили в жизни общества в разные исторические отрезки времени. Попытки теоретизировать эволюцию понятий “сословие” и “класс” и перехода от сословий к классам делались как в конце 19 – начале 20 в., так и в наше время. Но приведенные материалы свидетельствуют о том, что наряду с использованием в законодательстве и исследованиях понятия “сословие” в 19 в. использовались и равнозначные понятия “состояние” и “класс”. В российском законодательстве понятию “сословие” в 18 – первой половине 19 в. соответствовало понятие “состояние”. Значительно реже в этом же смысле во второй четверти 19 в. использовалось понятие “сословие”. Во второй половине 19 – начале 20 в. в обыденном, административном и научном языках понятие “сословие” постепенно заменяло понятие “состояние”, а последнее приобретало значение семейного положения. Но наряду с этими встречалось в публикациях и понятие “класс”. И уже в 19 в. теоретиками марксизма понятие “класс” стало использоваться для обозначения определенной группы людей капиталистического общества.
1 Энциклопедический словарь. Санкт-Петербург, 1900. Т. 60 С. 911-912.
2 Ключевский В.О. История сословий в России. Сочинения. Москва, 1989. Т. VI.
3 Там же. С. 225-226.
4 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. Санкт-Петербург, 1992 (впервые работа была издана в 1905 г.).
5 Там же. С. 503, 505, 512, 513.
6 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. ІІ. С. 457.
7 Каутский К. Классовые интересы, Харьков, 1923. С. 6.
8 Плеханов Г.В. Соч. Москва, 1924. Т. XII. С. 291.
9 Ленин В.И. Полн. Собр. соч. Т. 39. С. 15.
10 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 427.
11 В.И.Ленин и история классов и политических партий в России. Москва, 1970. С. 12, 16.
12 Миронов Б.Н. Социальная история России. Санкт-Петербург, 1999. Т. 1, 2.
13 Там же. Т. 1. С. 76.
14 Там же. С. 76-77.
15 Там же. С. 77-78.
16 Там же. С.147.
17 Филд Д. Социальные представления в дореволюционной России // Реформы или революция. Санкт-Петербург, 1992. С. 67-77.
18 Там же. С. 76-77.
Публікуецца на сайце з
ласкавай згоды Рэдакцыйнай Рады "Гістарычнага
Альманаху"
Польскі аўкцыён
